保護海港條例及法庭判詞

(此乃中譯本，並不具法律效力，請以英文判詞原文為準)

終審法院與朱芬齡法官判詞有下列分別：

"有凌駕性的公眾需要" 測試

終審法院頒布以"有凌駕性的公眾需要"為準則的單一測試，與先前的三重或四重測試有別。單一測試本身的要求非常嚴格[第49段]。日後，公職人員及公共機構應遵照終審法院判詞中所訂的測試(而非朱芬齡法官所訂的測試)，以便適當地詮釋《保護海港條例》[第61及71段]。
在解釋"有凌駕性的公眾需要"的定義方面，終審法院說明這種需要就是社會需要，包括經濟、環境和社會需要。這也是城規會代表律師的見解[第45段]。終審法院補充說，有凌駕性的需要必須是當前迫切的需要[第46段]。
朱芬齡法官認為有凌駕性的需要必須是不可或缺的需要，終審法院並不同意。說這種需要是公眾不可或缺的事物，未免言過其實[第47及61段]。
假如有其他"合理的"(而非可行的)方法達到有關需要，便不會存在"有凌駕性的需要"。在考慮何為替代填海的合理方法時，須考慮所有情況，包括每一種方法對"經濟、環境及社會"的影響，以及所涉及的成本、時間及延誤[第48段]。
決策者必須信納有"有力和令人信服"的證據，證明具備"有凌駕性的需要"進行填海，方可推翻不准在海港內填海的推定[第50及51段]。終審法院沒有用"客觀"和"具說服力"的字眼。

《保護海港條例》並不涉及憲政或基本權利

選擇何時提出司法覆核

申請司法覆核一定不可有任何不當延誤。任何填海建議都會涉及數目龐大的公帑和第三者的利益。因此，為了良好的公共管理，所有有關的人士都應該盡早明白本身的立場，以便可盡早對建議提出質疑。否則，法庭有酌情權拒絕給予濟助[第70段]。

訟費

現發出保護海港協會可獲訟費的臨時命令。任何一方如要申請其他命令或相關命令(例如評定訟費命令)及／或修改朱芬齡法官2003年12月5日的訟費命令，須在28日內(2004年2月6日或之前)以書面向終審法院提出，並把副本送交對方。